Motsäger du inte dig själv när du säger att "Det är inte, och har aldrig varit, en hemlighet att det är framgångsrikt att sikta in sig på saker man vill ha, att tänka positivt och sålla bort det negativa." och i samma andetag kallar du the secret för "full av skit"

Att du uppfattar det som en "hokus-pokus-grej" är ju bara ditt problem

The Secret försöker göra något fullt naturligt till något mystiskt och hemlighetsfullt - och hävdar dessutom att det är en naturlag. Det är det jag menar är skitsnack.

Om nu man försöker göra det till något mystiskt…hur blir det då mindre trovärdigt och något fullt naturligt…som du säger…och varför skulle det inte vara en naturlag? Har du sådan kunskap och förståelse för naturlagar…att du kan tillåta dig att säga att det är skitsnack.

Har du inget att bidra med och inte heller vill lyssna och öppna dig för nya tankar…vad har du då?!

Något som är fullt naturligt behöver inte mystifieras. Så ja, det blir mindre trovärdigt, eftersom det med stor sannolikhet är skitsnack.

Att det skulle vara en naturlag tror jag lika lite på som jag tror på scientologins så kallade vetenskap. Det är tydligt att LaO inte har något med vetenskap att göra när man till exempel hävdar att "lika attraherar lika", vilket är rakt emot vad man lär sig när man faktiskt studerar någon typ av naturvetenskapligt ämne.

Och, precis som andra sektliknande rörelser, använder man vetenskapen när det passar ens teorier, men avvisar den när det inte gör det. Att författaren till The Secret gått ut och sagt att man inte blir tjock av för mycket mat, utan av förväntan att bli tjock, är ett tydligt exempel på det. Vetenskapen sägrer något helt annat; Men det passar ju inte hennes teori så skit i det.

Nej, det visar hur lite koll hon har på vetenskap och borde vara ett tydligt tecken på att hon är bortkollrad.

Det finns många nya tankar. Vissa är man öppen för, andra inte.

Haha, det är såna som dig som verkligen behöver The secret

Jag tillämpar redan det ur The Secret som faktiskt fungerar, nämligen att visualisera sina mål.

Resten, det jag kallar för hokus-pokus, behöver jag inte. Jag ser livet som tillräckligt fascinerande utan att behöva hitta på sagor.

Om du nu använder dig av det och det fungerar, så säger du ju emot dig själv när du säger att det är bluff och båg. Sedan att du anser att vi som använder oss av LoA försöker mystifiera någonting förstår jag inte heller. Är det inte precis det motsatta man gör om man försöker lyfta fram någonting från mörkret och det oförståeliga till att bli någonting mer förståeligt och som man pratar om? :D

Jag visualiserar mina mål, mer än så är det inte. Jag inbillar mig inte att det är en naturlag och whatnot.

Mystifieringen består i att man framställer det som att det varit en hemlighet som bara vissa känt till, men som nu kommer fram till allmänheten (genom författaren såklart). Men det har aldrig varit en hemlighet.

Oj vad jobbigt det blev att läsa det du skriverlägg den energi du har på dig själv,och inte på att hitta fel på vad du troro tycker.Tror du behöver det..